The characterization of the exotic raw materials from Champ Grand was realized on various scales: naked eye, magnifying glass, and binocular magnifying glass, then microscope (thin lens) and Scanning Electron Microscope (SEM). Only some samples were analysed with the SEM, which were supplemental to the results obtained by the other types of observation, but without much determining value. The discriminating characters utilized were colour and the location of the colour, the texture, the aspect of possible cortex, the petrographic facies according to the simplified classification of Dunham [8] and, as far as possible, the identification of the fossils by one of the authors [13] and [17], which can also sometimes give indications as to the sedimentary facies.

Le Champ Grand est un important site moustérien découvert au début des années 1940 et fouillé de 1968 à 1983 par A. Popier. Cet ensemble archéologique a livré 89 330 restes lithiques provenant d’une unique occupation du Paléolithique moyen. Le site est localisé dans la vallée de la Loire, à la limite entre deux entités morphologiques et géologiques, le Bassin parisien au nord et le Massif central au sud. L’opposition est grande entre les reliefs du Massif central, composés d’une mosaïque de terrains sédimentaires anciens (Précambrien et Primaire), de zones métamorphisées et de roches magmatiques (intrusives ou volcaniques), et la platitude du Bassin parisien, représentée par une succession de dépôts sédimentaires réguliers, du Jurassique au Tertiaire.

Le tri initial des matériaux exploités de la série de Champ Grand montre que plus de 99 % des roches – silex, calcédoines et quartz – proviennent de gîtes proches. Le matériau le plus commun dans cet ensemble, la chaille du Perreux, est un silex d’âge Jurassique provenant d’une quinzaine de kilomètres, sur la rive opposée du fleuve [18]. Moins de 1 % des matériaux soulèvent des interrogations quant à leur provenance. Cette minorité (exactement 568 pièces) ouvre des horizons jusqu’ici méconnus dans l’histoire de l’appréhension des territoires par les groupes néandertaliens. La recherche de la provenance de ces roches s’oriente vers le bassin de Loire et plus largement vers le Bassin parisien, tout en découvrant des sources plus méridionales, méditerranéennes.

L’analyse des roches allochtones de Champ Grand révèle un lien avec les silex de la craie du Bassin parisien. Les niveaux jurassiques du Sud du Bassin parisien ne nous intéressent pas ici, car ils ne contiennent que des chailles ¹ 1

Le terme de chaille est pris ici pour des accidents imparfaitement silicifiés, opaques et à cortex négligeable, par passage direct du corps siliceux à la gangue calcaire [5].

Les procédures de caractérisation des matériaux exotiques de Champ Grand ont été réalisées à diverses échelles : œil nu, loupe et loupe binoculaire, puis microscope (lames minces) et microscope électronique à balayage (MEB). Seules quelques analyses à la sonde, lors du passage au MEB, ont complété les résultats obtenus par l’observation, mais sans grande valeur déterminante. Les caractères discriminants utilisés sont la couleur ² 2

Code expolaire des couleurs de sols de Cayeux et Taylor.

Après observation des différents matériaux reconnus dans l’industrie, dix types de silex sont individualisés (Tableau 1) ; ces diverses matières sont parfois proches les unes des autres, ce qui rend difficile leur reconnaissance, surtout pour les éclats les plus petits. La détermination des foraminifères apporte des indications chronologiques et sédimentaires qui, si elles ne sont pas précises à l’étage géologique près, permettent d’écarter certaines suppositions pour les origines des matériaux.

À partir de l’observation de matériaux issus de gîtes, des descriptions et de cette esquisse géologique de la région de la Loire et du Sud du Bassin parisien, on peut envisager diverses origines pour les matières allochtones de l’industrie moustérienne du Champ Grand.

L’observation des fossiles et, plus particulièrement, des microfossiles est une précieuse indication pour préciser préalablement l’origine marine ou non des dépôts contenant les accidents siliceux de cette étude. Ainsi, les types 7 et 9 ne donnent pas d’indices quant à leur milieu de genèse ; on constate, cependant, une part importante de la calcédonite dans leur cortège minéralogique, mais cet aspect ne constitue qu’une présomption chronologique : les silex lacustres tertiaires présentent souvent ce faciès. Grâce aux recensements prospectifs des accidents siliceux, le type 9 à dendrites s’est vu préciser son origine : le même matériau a été trouvé dans le bassin tertiaire de Laval-Saint-Roman, dans l’Ardèche. Le type 7, quant à lui, ne donne pas d’indices supplémentaires pour pouvoir déterminer sa provenance.

Pour ce qui concerne certains des autres types, qui sont donc de faciès marin, les analogies avec des matériaux identifiés par A. Masson pour le Paléolithique supérieur [14], à nouveau répertoriés récemment [3], les prospections dans le Bassin parisien et la présence de foraminifères crétacés sont de sérieux critères d’identification. Les types 1 à 4 correspondent clairement aux silex de la craie crétacée. Par ailleurs, que ce soient les travaux de préhistoriens qui s’accordent pour constater l’absence de ces accidents dans le Massif central [19] ou que ce soit la géologie connue de ce massif [21], rien ne s’oppose à la proposition d’une origine septentrionale pour ces matériaux crétacés ; les rares formations tertiaires détritiques pouvant contenir des éléments siliceux sont alimentées localement ou méridionalement (exemple du Burdigalien calcaire à chailles jurassiques des Causses).

Le type 1 est assimilable à la variété 05 de A. Masson, déterminée comme provenant du Sénonien du Bassin parisien ; la similitude est établie notamment sur la présence de passées claires plus bioclastiques ; la microfaune atteste bien le Crétacé supérieur.

Le type 2 est assez proche du précédent, bien que dans des nuances plus sombres et moins translucides ; la microfaune ne révèle aucune précision supplémentaire, mais une telle matière n’est pas connue vers le sud dans le Massif central [19] ou vers la vallée du Rhône. Il s’agit probablement d’une variété du type 1.

Le type 3, opaque et taché de zones claires, correspond à un matériau trouvé dans les environs de Saint-Fargeau (Yonne), dans la vallée du Loing. Le groupe des Globotruncanidés, et plus particulièrement Globotruncana, le rattache à un faciès terminal du Crétacé, qui se retrouve peut-être d’ailleurs régulièrement sur le pourtour du Bassin parisien, puisqu’il ressemble aussi à des accidents gris-noir du Crétacé, au nord de Paris [9]. On peut donc lui attribuer une origine Sud et Sud-Est du Bassin parisien. L’observation au MEB de l’échantillon géologique montre des micro-méats tapissés de quartz dans la matrice du silex, alors que le cortex est relativement poreux et écailleux ; des débris de calcite et ce qui semble être un coccolithe rappellent l’origine crayeuse de ces accidents. Les travaux sur le gisement gravettien de la Vigne Brun [3] assimilent cette variété au type 05 d’A. Masson [14] ; or, le type 1 décrit ci-dessus est lui-même assimilé à ce type 05. Des variations locales de faciès, géographiques et même faiblement géochronologiques, peuvent être à l’origine de telles différences au sein d’un groupe géologiquement individualisé d’accidents siliceux ; c’est le cas, par exemple, des silex barrémo-bédouliens recensés à Rochemaure-Meysse [12]. Il s’agit, pour ces deux types, d’accidents du Crétacé supérieur, connus donc en bordure sud du Bassin parisien. Il existe aussi une certaine similitude avec le silex noir Turonien supérieur dit de Larcy, décrit par J. Primault [16], qui a pu apporter quelques précisions utiles à cette étude.

Le type 4 ressemble à la variété 07 d’A. Masson, comparaison largement corroborée par les descriptions récentes [3]. Les foraminifères identifiés indiquent bien un âge Crétacé supérieur (Turonien inférieur), notamment Globotruncana. On lui attribue donc la même provenance géographique que le matériau 07, à savoir le Sud de la Sologne, dans les environs de Selles-sur-Cher et de Valençay, près de la vallée du Cher. L’observation au MEB confirme cette ressemblance (Fig. 1).

Le type 5 est bien individualisé par l’accumulation de Bryozoaires qu’il contient. Ce faciès a été reconnu par A. Masson, dans sa variété 06 (E. Voigt avait déterminé Tubigera antiqua (Defl.) pour l’espèce dominante). Actuellement, on lui reconnaît une origine nord-mâconnaise en Saône-et-Loire [3] (argiles à silex roulés de l’Éocène et de l’Oligocène inférieur ; une faune du Crétacé supérieur caractérise ces accidents non connus à l’affleurement [4]).

Le type 6 pourrait être rattaché au type 5, ayant montré pour une pièce isolée le même bryozoaire rencontré dans ce précédent faciès. Toutefois, cet artefact mis à part, l’ensemble est homogène dans son individualité et se rapproche de la variété 03 d’A. Masson, notamment par la présence de fer, ici sous forme de pigmentation. Ce matériau est maintenant intégré au vaste ensemble que se trouve être son type 07 [3] and [14]. Son origine est à rechercher dans le Crétacé crayeux du Bassin parisien, sans qu’on puisse indiquer une géographie plus précise, en gîte primaire ou secondaire.

Le type 7, comme mentionné ci-dessus, ne présente pas de caractéristique pour pouvoir être clairement individualisé. Son aspect rappelle des variétés proches du type 07 (voir ci-dessus), mais l’absence de fossiles, notamment de spicules de spongiaires, pousse à rejeter cette hypothèse.

Le type 8 est particulier : sa translucidité et la présence de dendrites de manganèse associées à de rares spicules de spongiaires en font, sans nul doute, une variété de l’échantillon 07 [14]. L’origine de ce matériau est donc à situer encore dans le Crétacé supérieur des environs de Selles-sur-Cher et de Valençay.

Le type 9 provient, comme indiqué précédemment, du bassin tertiaire de Laval-Saint-Roman, dans l’Ardèche. Ce faciès particulier n’a pas été décrit dans le Massif central [19], ni en variétés similaires vers le nord ou l’est. Il s’agit d’un faciès très calcédonieux, azoïque (à l’observation) et seules nos connaissances des accidents tertiaires du Sud de la France ont permis cette identification, insoupçonnable alors.

Enfin, on trouve le type 10, silex brun ardéchois de Rochemaure-Meysse. Cette variété de matériau crétacé ne présente pas de similitude avec des matériaux du Bassin parisien ou du Massif central ; en revanche, il est connu dans le Barrémo-Bédoulien de la fosse vocontienne, dans ses faciès péri-récifaux ; ces accidents ont été repris à l’Oligocène, dans des passées conglomératiques à gros éléments. Plusieurs variantes sont observables, dont une se rapproche particulièrement de ce type : il s’agit de la variété BO1A, trouvée en position secondaire près du hameau des Videaux, au-dessus de Rochemaure [12] (Fig. 2).

L’étude des divers matériaux allochtones, crétacés ou non, de cette série moustérienne du gisement du Champ Grand apporte quelques remaniements dans la connaissance des déplacements des peuplades paléolithiques, tout en éliminant certaines idées concernant une faible mobilité des groupes néandertaliens.

Au nord du gisement, l’accès au Bassin parisien est facilité par un relief doux qui a pu attirer les groupes humains, alors que le Massif central, plus proche, présente un environnement contraignant, plus froid et montagneux. Les principaux déplacements septentrionaux semblent s’articuler suivant le cours de la Loire [18], jusque vers le Sud de la Sologne, mais aussi plus au nord dans l’Yonne, c’est-à-dire sur des distances allant de 200 à 250 km à vol d’oiseau. Il en est ainsi respectivement pour le type 3, issu du Crétacé des environs de Saint-Fargeau (Yonne) et des types 4 et 8, des environs de Selles-sur-Cher et de Valençay (Indre). Le type 1, et donc le type 2 aussi, proviennent du Crétacé supérieur du Bassin parisien et, en conséquence, ne se trouvent pas à moins de 180/200 km du gisement. Pour ce qui concerne le type 5 à Bryozoaires, les argiles à silex du Mâconnais se placent à distance plus modeste, soit environ 80 km. La provenance du type 6, assimilé à la variété 03 d’A. Masson, est établie dans le Crétacé supérieur du Bassin parisien, donc toujours au plus proche dans ses limites méridionales ; si les variétés 03 et 07 se rejoignent [3], il faut aller dans la vallée du Cher. Enfin, pour les types 9 et 10, qui trouvent une origine dans l’aire méditerranéenne, les déplacements sont de l’ordre de 160 à 180 km en ligne droite, distance particulièrement minimale si l’on envisage l’emprunt de l’axe rhodanien afin d’éviter les forts encaissements des monts du Vivarais, du Coiron ou encore des plateaux de haute Ardèche et de Haute-Loire (Fig. 2). Des circulations aussi importantes ne sont recensées en Europe occidentale que parmi les groupes du Paléolithique supérieur [1] and [10], avérés régionalement [2] and [19] et localement parmi les ensembles postmoustériens (Vigne Brun, rocher de la Caille) [6], [7], [14] and [15], où les déplacements vers le nord sont attestés par les mêmes catégories de roches.

D’un point de vue économique, ces matériaux ont été exploités suivant des modalités qui ne s’inscrivent pas dans la variabilité reconnue jusqu’alors concernant les plus importants déplacements attestés au Paléolithique moyen (80/100 km) [10], [11] and [20]. Les accidents de la craie, découverts, sont apportés sur le site sous forme d’outils ou d’objets présentant un caractère intégrant un potentiel fonctionnel (outil) et productif (réserve de matière première, voir ci-dessous).

Les éclats de retouche constituent une part importante du matériel (347 pièces), alors que le nombre d’outils typologiques apparaît relativement limité (44 outils et fragments). Les éclats, entiers ou cassés, sont représentés par 148 pièces. Dix nucléus, de petites dimensions, montrent un état d’exhaustion avancé. Leur dernier enlèvement mesure entre 1 et 2 cm. Outils, éclats et nucléus sont tous diagnostiques de formes du Paléolithique moyen et cohérents avec le reste du mobilier lithique de Champ Grand. Parmi ces nucléus, on en recense trois Discoïdes, deux polyédriques, ainsi qu’un petit débitage sur face inférieure d’éclat, de type Kombewa.

Les outillages retouchés sont peu représentés, comparativement aux roches locales. Ces outils montrent des amincissements qui, paradoxalement, au premier abord, peuvent avoir pour effet de déstructurer le fil tranchant de l’objet. Les éclats provenant de ces amincissements montrent couramment des traces macro- et microscopiques d’utilisation. Ces mécanismes d’amincissement correspondent à des comportements d’obtention de supports de petite dimension par l’exploitation de la matrice des outils typologiques. La limace est la catégorie la mieux représentée et fonctionne suivant ce mécanisme, intégrant une action de débitage (sur sa face inférieure) à un attribut fonctionnel (un tranchant de type racloir ou repris en tant que tel après débitage) [18]. Ce comportement, intégrant débitage et façonnage, s’appuie sur une géométrie de l’objet qui apparaît établie dès son premier façonnage. La limace évolue alors suivant une réduction régulière de son volume au cours de son cycle de fonctionnement. Son ergonomie générale fournit à l’artisan deux extrémités plus ou moins pointues, un ou deux tranchants et un volume à débiter. Cet outil met alors en jeu un comportement anticipateur, intégrant débitage et outillage. Ce type de comportement intégré repose sur une configuration particulière des blocs ayant vocation de mobilité. Ces modalités d’anticipation ne connaissent pas d’équivalent avec ce qui a été jusqu’alors recensé à propos des circulations d’objets au Paléolithique moyen [10] and [11].

Les circulations des matériaux mises en évidence apparaissent comme des circulations minimales, du gisement aux gîtes, mais qui peuvent s’ajouter pour ultimement confirmer l’ampleur des territoires investis par ces groupes néandertaliens. Ces circulations induisent ici des contacts entre différents bassins versants, Loire et Rhône, donc Atlantique et Méditerranée. Cette complexité territoriale et technique suggère que ce gisement est un point au sein d’un vaste réseau plurirégional.

Il est certain que ces diffusions ne s’accordent pas avec l’image de sociétés isolées sur un territoire, qu’elles soient directes ou le résultat d’échanges entre populations. En effet, le déplacement d’objets sur de telles distances ne peut que suggérer l’existence de réseaux structurés entre groupes humains et l’existence de trames complexes propres à ces sociétés du Paléolithique moyen. La complexité de ces comportements s’applique aussi au rapport avec la matière, dans la gestion prévisionnelle de ces matériaux mobiles.

Si l’on compare la représentation des silex exotiques avec les occupations locales du Paléolithique supérieur, on s’aperçoit que les rapports sont totalement inversés. Les industries magdaléniennes du Rocher de la Caille [6] et gravettiennes de la Vigne Brun [7] and [15] sont majoritairement réalisées aux dépens de silicifications crétacées. Les nodules siliceux jurassiques sub-locaux fonctionnent alors en tant que matériaux d’appoint. Le rapport à la matière première paraît alors nettement différencié entre groupes du Paléolithique supérieur et moyen. En revanche, si le rapport au matériau est distinct, les circuits territoriaux sont révélateurs d’une certaine similarité entre ces occupations à travers le temps. La persistance diachronique de circuits d’approvisionnements lointains permet d’envisager une notion de filiation territoriale reliant certaines sociétés du Paléolithique à travers le temps. Les particularités sont donc à rechercher dans les comportements techniques de ces sociétés et dans le rapport à leur artisanat, et non dans des divergences d’ordre territorial. Parallèlement, les réseaux secondaires, axés vers la Méditerranée, documentent des circulations de roches sur des espaces géographiques aussi vastes que ceux couramment reconnus durant le Paléolithique supérieur, et soulignent plus nettement encore notre méconnaissance des sociétés du Paléolithique moyen.